梵高作為世界知名的印象派畫家，他的《星月夜》、《向日葵》、《有烏鴉的麥田》等作品不僅家喻戶曉，也已躋身于全球最具名、最昂貴的藝術(shù)作品的行列。
2016年11月，美國一位名叫詹姆斯·格魯姆德維格的作家對(duì)媒體說，他認(rèn)為美國大都會(huì)藝術(shù)博物館藏的估價(jià)高達(dá)9500萬美元的梵高的《麥田里的柏樹》是贗品，理由是繪畫水平太差、畫卷沒有折痕以及來源存疑。
《麥田里的柏樹》是梵高在瘋?cè)嗽罕辉试S野外繪畫時(shí)所創(chuàng)作的系列作品，梵高認(rèn)為這是他最滿意的夏季風(fēng)景畫作品。
作為鎮(zhèn)館之寶，居然被說是冒牌貨，自然引起了博物館的高度重視。
面對(duì)質(zhì)疑，大都會(huì)藝術(shù)博物館公開畫作流傳有序的信息，并公布科學(xué)檢測(cè)報(bào)告，證明這幅畫確實(shí)是真跡。
原來，質(zhì)疑者格魯姆維格原本是一名基建工程經(jīng)理，花了3年時(shí)間來研究調(diào)查梵高的生平和畫作，寫了一本《分解梵高》，并于2016年10月出版，他的此次質(zhì)疑明顯是為了賣書而炒作造勢(shì)。而且這本書的副標(biāo)題就更赤裸裸，寫著：大都會(huì)的9500萬美元的梵高作品是贗品。
關(guān)于藝術(shù)作品的真假問題向來爭(zhēng)議不斷，尤其是一些歷史悠久的藝術(shù)作品往往是幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，對(duì)于真?zhèn)蔚呐袛嘧匀灰膊⒎且资?，真真假假，假假真真，也給藝術(shù)作品增添了那么一絲神秘氣息。
那么，誰有權(quán)利來決定藝術(shù)品的真?zhèn)?在判斷真?zhèn)芜^程中又受到哪些因素的影響呢?
梵高作品的真?zhèn)沃疇?zhēng)
在判斷藝術(shù)品真?zhèn)芜@個(gè)問題上，藝術(shù)專家的權(quán)威不容忽視，他們的工作就是追求真相，為藝術(shù)品提供真實(shí)的歷史。
梵高專家的權(quán)威就立足于他們對(duì)梵高生平與創(chuàng)作的了解。少數(shù)專家不僅擁有這方面的知識(shí)，他們自己也收藏或保管數(shù)量可觀的梵高作品。
德·拉·法耶在這一領(lǐng)域的地位源于他以一己之力編訂了梵高作品分類圖錄，該書出版于1928年。在他的有生之年，市面上沒有再出現(xiàn)可與之相比的梵高作品目錄。
但是，他所收錄的這些作品真的都是梵高真作嗎?其實(shí)，也不盡然。
造假的梵高自畫像
1911年，法國畫家朱迪特參加了巴黎歐仁·德呂埃美術(shù)館舉辦的一個(gè)梵高畫展。在大師梵高的諸多作品中，她竟然看到了自己早年臨摹高更的一幅梵高自畫像!
更令她吃驚的是，仿作已經(jīng)被篡改。多年前她如實(shí)臨摹的畫作上的綠色背景，已被若干花朵覆蓋，簽名也消失無蹤。
在她想揭發(fā)這幅偽作的時(shí)候，丈夫強(qiáng)烈反對(duì)：你為什么要故意惹那些畫商和藏家不快呢?堅(jiān)持真相有時(shí)候會(huì)讓你痛悔終生的。
此后這幅畫作被藝術(shù)收藏家保羅收藏，德·拉·法耶也把這幅偽作收入了他在1928年編定的梵高作品目錄，歸于“帶花的自畫像”標(biāo)題下。盡管多年后朱迪特在一家雜志上講了這個(gè)故事，但仍有不少人認(rèn)為這是一幅梵高真作。
流入市場(chǎng)的大量偽作
1928年，在柏林的卡西雷爾美術(shù)館的展覽上，畫商瓦克爾帶來的四幅作品引起了大家的注意，因?yàn)檫@幾幅作品與梵高的其他作品格格不入。
而此前，德·拉·法耶曾為這幾幅作品頒發(fā)過真品證書，并將它們收入了梵高分類目錄。但是這幾幅作品被認(rèn)定并非出自梵高之手。
德·拉·法耶感到震驚，作為一個(gè)梵高專家，怎么可以錯(cuò)到如此地步。后來有媒體說他和瓦克爾沆瀣一氣，還有人指責(zé)他從瓦克爾賣出的梵高作品中獲了利，但是德·拉·法耶稱在確證賣出的作品是假作后，他自己已花錢將其購回。
毋庸贅言，德·拉·法耶起初并不知曉自己書中收進(jìn)了假作，然而，1928年1月之后，他開始再次研習(xí)瓦克爾手中的梵高作品，并將它們與其他確鑿無疑的梵高同一時(shí)期類似主題的畫作相比較，發(fā)現(xiàn)瓦克爾手中的作品幾乎全都不是出自梵高之手。
德·拉·法耶決定不公開此事，他決定遵循藝術(shù)品交易中的一個(gè)不成文規(guī)則：如果一件賣出的藝術(shù)品被證明是無可爭(zhēng)議的假貨，那么，賣家和買家都必須考慮周詳，謹(jǐn)慎行事。
這個(gè)規(guī)則既簡(jiǎn)單又易行，但也暗藏隱患，這在瓦克爾的梵高收藏這件事上就清楚體現(xiàn)了出來。
到1928年年尾，被涉進(jìn)此事的個(gè)人和機(jī)構(gòu)越來越多。11月，30幅畫作中的一多半已經(jīng)被數(shù)十個(gè)畫商和私人收藏家過手，其中幾位接到德·拉·法耶的告誡，退了貨，但并不是所有人都挽回了瓦克爾造成的損失，不滿之議紛起。
德·拉·法耶和他的梵高圖錄出版商一起向圖錄購買者遞送了一份《補(bǔ)充說明》，列出該書中包含的瓦克爾的梵高假作清單。他還將這一計(jì)劃告知了他在德國和荷蘭的商業(yè)伙伴。所以，德·拉·法耶想要不聲張此事的意愿注定還是失敗了。
德國媒體搶先得到瓦克爾手上是梵高偽作的消息。1928年11月28日，頭版新聞橫空出世:“梵高名作是偽作”，“贗作大發(fā)現(xiàn)”，“偽造的梵高作品”等等。瓦克爾威脅說他要采取法律步驟阻止媒體的行為，并且必要時(shí)會(huì)起訴德·拉·法耶誹謗。
有些專家改變其原先的堅(jiān)定立場(chǎng)，修正了自己的結(jié)論，比如德國的梵高專家尤里烏斯·邁耶-格雷斐，和德·拉·法耶一樣，從1926年起為瓦克爾手上的梵高作品開具真品證書，現(xiàn)在他動(dòng)搖了。
假貨禮物
1890年5月20日，梵高結(jié)識(shí)了保羅·加赫醫(yī)生。加赫在現(xiàn)代法國畫家中有一定的知名度，他是最早一批欣賞和開始收藏印象派畫的藝術(shù)家之一。他給畫家看病，畫家則送他油畫和素描，其中有塞尚、莫奈等人。當(dāng)然，梵高也曾送畫給他。
1909年老加赫去世后，小加赫擁有了父親的藏品，但卻被指責(zé)販賣偽作并且印圖賣錢。1949年，加赫給盧浮宮捐贈(zèng)了兩幅梵高作品，分別是《加赫醫(yī)生肖像》和《自畫像》，1952年加赫又把梵高的《奧維爾的教堂》捐給法國政府，雖然各家報(bào)紙稱之為捐贈(zèng)，但實(shí)際上加赫是把畫賣給了一位匿名的加拿大人，加拿大人又把它捐給了盧浮宮。
1954年，加赫為工程師梵高(梵高的侄子)設(shè)在阿姆斯特丹的基金會(huì)捐贈(zèng)了《圣雷米療養(yǎng)院的花園》，并且成為了基金會(huì)的榮譽(yù)成員，這件事特別令人矚目，因?yàn)榕c此同時(shí)，工程師通過對(duì)比和檢測(cè)，開始意識(shí)到加赫送給他的這幅畫是梵高偽作。
1974年，大約在《圣雷米療養(yǎng)院的花園》捐贈(zèng)20年之后，工程師梵高對(duì)有關(guān)情況做了一番盤點(diǎn)，他認(rèn)為加赫捐給國立美術(shù)館的所有梵高畫都不是真跡。但為什么他從不發(fā)表文章說明自己的觀點(diǎn)呢?
嚴(yán)格來說，這幅畫的畫主不是工程師而是文森特·梵高基金會(huì)，盡管是由他保管的。在藝術(shù)界，甲館管理者主動(dòng)發(fā)表公開聲明，說乙館藏品不是真跡，這種行為是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
所有利益各方必須遵循的不成文的規(guī)矩是，甲館管理者負(fù)責(zé)甲館的藏品，乙館管理者負(fù)責(zé)乙館的藏品。因而，各館管理者希望其他館的管理者，不要對(duì)自己保管的藝術(shù)品發(fā)表破壞性聲明。
對(duì)工程師而言，目錄編輯遵守了這條規(guī)矩，這個(gè)規(guī)矩依據(jù)的是專業(yè)博物館的自主權(quán)，它要求專家遵守具體的行事規(guī)則。
專家不應(yīng)對(duì)藝術(shù)品作者發(fā)表否定性的單方評(píng)價(jià)，如果有人請(qǐng)他發(fā)表否定性的單方評(píng)價(jià)，他應(yīng)當(dāng)考慮到畫主有可能對(duì)此很敏感。
打個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋扔?，你去看望剛生產(chǎn)的母親和她的嬰兒，出于禮貌，來訪者必須毫無保留地恭喜這位母親。來房者即使認(rèn)為嬰兒是丑八怪，也不應(yīng)當(dāng)面告訴母親，或宣布孩子的父親其實(shí)是另一個(gè)男人。如果來人執(zhí)意自作主張，母親就會(huì)對(duì)他下逐客令。
工程師決定不發(fā)表對(duì)加赫所藏梵高作品真?zhèn)蔚蔫b定結(jié)果，這完全可以視為他是在遵守有關(guān)真假藝術(shù)品的行為規(guī)范，這種規(guī)范控制著藝術(shù)界的交換關(guān)系。
然后還有國家榮譽(yù)問題。政府有關(guān)部門十分關(guān)注對(duì)梵高作品真?zhèn)蔚呐u(píng)，處理不當(dāng)有可能造成兩國代表關(guān)系緊張，因?yàn)樗麄儼阉囆g(shù)當(dāng)作外交工具。
為什么會(huì)存在真?zhèn)沃疇?zhēng)
在關(guān)于藝術(shù)品的真?zhèn)沃疇?zhēng)中，首先，最能解釋其中原因的是 潛在的利益得失。
專家們扮演的角色分工不夠明確，很多人都同時(shí)從事幾個(gè)行業(yè)，比如德?拉?法耶除了是藝術(shù)專家，還是拍賣師、畫商、美術(shù)館負(fù)責(zé)人和藝術(shù)評(píng)論家。
他們?cè)谂袛嘁环嬜鞯恼鎸?shí)性時(shí)，經(jīng)常面臨說真話所帶來的困境。在了解藝術(shù)品真相的藝術(shù)專家、提升人們藝術(shù)品味的藝評(píng)人、博物館館長(zhǎng)、和作為商人只想逐利的畫商之間，利益是相互沖突的。
比如工程師梵高，作為梵高作品的持有者、守護(hù)人、美術(shù)館負(fù)責(zé)人，也并不覺得自己可以自由地判定梵高偽作，畢竟那是別人的一筆財(cái)產(chǎn)。哈馬赫爾是博物館館長(zhǎng)，但在談及藝術(shù)品的真?zhèn)螘r(shí)也出言謹(jǐn)慎。各個(gè)專家之間都有不同的甚至相互沖突的利益。
在大量這類沖突中， 專家有時(shí)會(huì)選擇追求自身的經(jīng)濟(jì)利益，或選擇成為別人利益的代言人。畢竟，自20世紀(jì)初以來，從畫商或拍賣行那里賣出的梵高作品價(jià)格在逐年攀升，購買梵高作品是一筆良好的投資。
然而，像一些身家雄厚的藏家，之所以拒絕接受被說他們的收藏是偽作，倒與錢沒多少關(guān)系。他們買下畫作本來就不是為了當(dāng)成商品。他們收藏是為了提升自身形象，希冀通過收藏而垂世不朽。
在他們眼里，最可怕的是 對(duì)收藏的梵高作品的紛然橫議可能玷污自身清譽(yù)，因?yàn)樗囆g(shù)品也是名望的象征。誰擁有大量?jī)?yōu)質(zhì)藏品，誰就有望得到博物館、拍賣行和媒體的青睞。這樣的藏家定能在等級(jí)森嚴(yán)的藝術(shù)界獲得一席之位。
梵高作品也具有象征價(jià)值，是荷蘭和德國復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)構(gòu)造過程的一部分。在19世紀(jì)，荷蘭人民族精神的主要表現(xiàn)之一，就是黃金時(shí)代繪畫大師的生平和作品。這個(gè)時(shí)期，德國的統(tǒng)一也伴隨著德國民眾 通過本國藝術(shù)家及作品來確立其民族精神。因此，如果有人否定梵高作品的真實(shí)性，他們會(huì)覺得受到了威脅。
對(duì)于那些尋求個(gè)體的上帝觀的人而言，梵高其人其作也意義重大，他們贊揚(yáng)梵高作品的用詞皆出自基督教。美學(xué)與意識(shí)形態(tài)的混雜，為梵高作品真?zhèn)沃疇?zhēng)增加了一個(gè)全新的維度。 否定這些作品是真跡，會(huì)讓他們覺得是對(duì)其個(gè)人或集體的意義感、目標(biāo)感的玷辱。
